我問學生：「今天來上課的機會成本是什麼？」學生的回答五花八門，有的說是犧牲了看電影的機會，也有人說是無法打工所損失的收入，甚至有人說是已繳的學費。我再問學生：「既然有這麼多的可能性，到底哪一項才是上課的機會成本呢？」「既然來上課，是不是表示上課是最划得來的呢？」

當我們做一件事情時，就必須放棄其他的事情，在所有其他選項中，價值最高的就是做這件事情的機會成本，例如如果不上課就只能看電影，那麼所犧牲的看電影的享受，減掉看電影的支出，就是上課的機會成本；學生如果選擇蹺課去看電影，就表示不看電影所做的犧牲太大了，也就是上課的好處太小了！這個例子的意涵是，想要學生不逃課，最好的方法是把教學品質提高，讓學生覺得不來上課實在太可惜了！

學生的視野會決定上課的機會成本，如果看電影是唯一的不上課的替代選項，學生選擇上課的可能性會頗高，但是如果學生另外想到了創業這個選項可能會帶來很大的利益，也考慮了失敗的風險，輟學的機會就會提高，像蓋茲及賈伯斯都是這樣子思考的。

這個例子的意涵是，學生可以想到的機會愈多，也覺得有能力可以實現，就不會有那麼多人想念大學了，因此從小培養學生的視野，提升處事的能力，應是各級學校的重要教育目標。

如果家長和老師都灌輸學生，讀書是唯一的選項，即使畢業後的前景不好，學生還是會選擇念大學，這種情形對教育品質及學生都不好，但是如果比較少的學生想念大學，就會迫使學校改善教育品質，與其他學校競爭學生。少子化有類似的效應，會促進學校間的競爭，改善整體教育品質，所以政府愈少介入學校的整併或退場，教育品質的改善幅度反而會愈多。

以機會成本觀點來看，學費如果提高，會降低上大學的淨利益，而提高其他替代選項的吸引力，造成想進大學的人數減少，為了吸引學生就讀，學校會被迫提升教育品質，因此學費提高會增加學校改善品質的壓力，有助於教育品質的提升。學校另一方面也會想法降低提供教育的成本，減少需要提高學費的機會，增加招生的吸引力。所以教育品質與學費是正相關的，而因為與優秀的同學共學是念大學的好處之一，學校都會想吸引最優秀的學生就讀，進而吸引其他學生入學，所以好學生不會寂寞。

對學生而言，來上課的機會成本是不來上課的好處，相對的，不來上課的機會成本之一是來上課的好處，如果高估了不來上課的好處，或者低估了上課的好處，都會錯失了上課的好處。如果學生誤以為學費是不來上課的機會成本，以為蹺課的損失僅是所繳的學費，當學費低的時候，就比較會選擇不去上課。事實上，已經繳的學費，不論多寡，都與上課的決定無關，唯一重要的考量是，如果不上課，有什麼事情會比上課有意義呢？